La Cour de cassation sanctionne un employeur pour “violation de l’obligation de formation”


La Cour de cassation a confirmé que l’employeur doit veiller au maintien de l’employabilité de ses salariés en plus de leur adaptation au poste. Des droits “personnels” de type CIF ou DIF ne l’exonèrent pas de cette obligation. De quoi faire réfléchir les créateurs du compte personnel de formation…

En seize ans, un opérateur de lignes dans une entreprise industrielle ne s’était vu proposer aucune formation par son employeur dans le cadre du plan de formation, afin de maintenir son employabilité (et pas seulement  sa capacité à occuper son poste).

Verdict de la Cour de cassation dans un arrêt rendu le 5 juin 2013 : aux termes de l’article L. 6321-1 du Code du travail : “L’employeur assure l’adaptation des salariés à leur poste de travail” et “veille au maintien de leur capacité à occuper un emploi, au regard notamment de l’évolution des emplois, des technologies et des organisations”.

Dommages et intérêts

Peu importe que le salarié ait pris ou pas l’initiative de se former dans le cadre d’un CIF (congé individuel de formation) ou d’un DIF (droit individuel à la formation). La cour se situe dans le prolongement de décisions récentes allant dans le même sens et reconnaît le droit pour le salarié de percevoir des dommages et intérêts de son employeur “pour violation de [son] obligation de formation”.

L’argument de l’employeur, qui précisait que ce salarié avait été “recruté sans compétence ni expérience [à cet emploi] auquel il a été formé”, ce qui lui permet “de prétendre à des postes similaires dans l’industrie mécanique” et estimait qu’il appartenait au salarié de “demander à bénéficier d’un CIF ou du DIF” n’a donc pas été retenu.

“Un cap est définitivement franchi”

Pour la Cour de cassation, l’employeur a clairement “violé l’article L. 6321-1 du Code du travail” en ne proposant pas de formation à ce salarié au cours de sa carrière dans l’entreprise. Cet arrêt est “plus une confirmation qu’une nouveauté, mais elle est formulée en des termes si fermement énoncés que l’on comprend qu’un cap est définitivement franchi”, commente le juriste Jean-Pierre Willems sur son blog.

“La seule adaptation au poste de travail est insuffisante. L’employeur doit maintenir la capacité du salarié à occuper un emploi compte tenu de l’évolution des emplois, des technologies et des organisations. Ce n’est donc pas uniquement une employabilité interne que l’entreprise doit maintenir, mais également une employabilité externe”, poursuit le juriste.

Quid du compte personnel ?

Le fait qu’il existe des dispositifs d’accès à la formation “qui font place à l’initiative du salarié ne peut avoir pour effet d’exonérer l’employeur de ses responsabilités”, souligne Jean-Pierre Willems. Cet arrêt est particulièrement éclairant au moment où le compte personnel de formation, un droit “attaché à la personne”, est en gestation. Le risque d’un tel dispositif est de transférer sur les individus la responsabilité de se former. Un danger que les syndicats ont déjà pointé…

Valérie Grasset-Morel

Source : http://www.pourseformer.fr/pros/rh-ressources-humaines/formation-continue/h/176b64d9b9/a/la-cour-de-cassation-sanctionne-un-employeur-pour-violation-de-l-obligation-de-formation.html?rand=1378908624

Juin 2013

Advertisements

, , , , , ,

  1. Poster un commentaire

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s

%d blogueurs aiment cette page :